«Давайте напишем правдивый учебник истории?» (часть вторая)

Итак, в прошлый раз мы начали писать наш «правдивый учебник» истории России и сразу столкнулись с огромным количеством трудностей, хотя даже не дошли до 1917 года. Но зато теперь пошла вторая часть, а наши дети стали старше и умнее. Вот реформа 1861 года… Что она дала? Количество выходных и праздничных дней понемногу увеличивалось, но и сам труд интенсифицировался, поскольку внеэкономические или силовые методы принуждения к труду заменились на экономические, рыночные.

Но феодальные, не рыночные, пережитки сохранялись: помещичье и общинное землевладение! А что люди? Люди, как об этом написал еще Дж. Оруэлл, с эпохи верхнего палеолита делились на умных, средних и глупых. Задача умных удержаться на самом верху, средних – сместить «высших» и занять их место. И только низшие обречены на тяжкий труд, потому что плохо социализированы, и мало всего знают, так как исторические архивы они не посещают.

«Попытки дать "объективную" оценку историческим событиям наталкиваются: 1) на отсутствие фактических данных, которые признаются всеми как установленные факты, 2) на классовую ангажированность исследователя. Если считать, что после 1991 года, уничтожив коммунистическую формацию, Россия вступила на прогрессивный общечеловеческий путь развития, то весь период истории с 1917 по 1991 г.г. предстаёт как череда страшных преступлений режима, который не был подвержен изменениям». (iouris) Не вноси платы блудницы и цены пса в дом Господа Бога твоего ни по какому обету, ибо то и другое есть мерзость пред Господом Богом твоим. (Второзаконие 23:18) Отвергни от себя лживость уст, и лукавство языка удали от себя. (Притчи 4:24) Итак, в прошлый раз мы начали писать наш «правдивый учебник» истории России и сразу столкнулись с огромным количеством трудностей, хотя даже не дошли до 1917 года. Но зато теперь пошла вторая часть, а наши дети стали старше и умнее. Вот реформа 1861 года… Что она дала? Количество выходных и праздничных дней понемногу увеличивалось, но и сам труд интенсифицировался, поскольку внеэкономические или силовые методы принуждения к труду заменились на экономические, рыночные. Но феодальные, не рыночные, пережитки сохранялись: помещичье и общинное землевладение! А что люди? Люди, как об этом написал еще Дж. Оруэлл, с эпохи верхнего палеолита делились на умных, средних и глупых. Задача умных удержаться на самом верху, средних – сместить «высших» и занять их место. И только низшие обречены на тяжкий труд, потому что плохо социализированы, и мало всего знают, так как исторические архивы они не посещают. Изучать историю можно по-разному. Я вот просто счастлив возможностью представить читателям ВО возможность посмотреть на работы пензенского художника Игоря Зейналова, который эпоху СССР «открывает» через портреты ветеранов, выполненные на… документах той эпохи, им выданных. Прежде всего, это почетные грамоты, в которых, наверное, вся «соль» той эпохи! Будь у меня возможность, я бы весь учебник истории России оформил его работами вот в такой манере. Молодежи она, кстати, очень нравится. Но… вряд ли на это пойдет хоть какое-то издательство. Но зато сами работы вы можете посмотреть. Вот первая работа: «Анкета» – я помню такие, в них были вопросы «Не имеете ли родственников за границей?», «Не служили ли ваши родственники в белогвардейских формированиях?» В то время это люди понимали? Да, понимали, хотя и выражались немного иначе. Вот, что писала газета «Пензенские губернские вести» от 5 ноября 1905 г. в статье «Русская печать»: «колоссальное перерождение народного уклада, какое произошло на наших глазах, не может совершиться без болезненных потрясений, а потому следует умерить свои стремления… Сознательно отнестись к слову «свобода», потому что после «манифеста» слово «свобода печати» понимают в смысле возможности ругаться безотносительно к существу дела. Нужно более сдержанности, более толковости, и к этому обязывает серьезность происходящего момента». Все как прямо сейчас, не так ли? Годы идут, а у нас все те же самые грабли! А как насчет пережитков? А они сохранялись. Столыпина-то ведь убили. И психология патернализма сохранялась (о чем, кстати, замечательно написал писатель Мамин-Сибиряк в романе «Горбатый медведь», кто не читал – советую!), причем сохранялась, когда рынок (а он уже был!) требовал от нее отказаться. А что В.И. Ленин, он это видел, понимал? Да, видел и понимал, о чем свидетельствует его книга «Развитие капитализма в России», где он на базе открытых статданных доказал, что единого крестьянства у нас уже нет. Есть кулаки-ростовщики с когнитивным диссонансом от того, что они творят, середняки – в ужасе от того, как рушится нерушимое, но упорно тянущие лямку, и бедняки, у которых уже «все рухнуло»: и хозяйство, и мозги, одна водка осталась! Но вот вопрос: Ленин знал о «законе Парето», открытом в 1897 году, когда в 1917 году провозглашал здравицу социалистической революции в России? Как ни крути, 80% собственности всегда принадлежат 20% сограждан, то есть хоть как ты социальную пирамиду не ломай, а вот этой ее структуры все равно не изменишь. Причем верхушка (элита) рано или поздно загниет по любому, и тогда ее (высших) сменят «средние» (с помощью низших), появятся «новые средние», «низшим» что-то там дадут, но больше пообещают и… все останется как есть! И вот если не знал, то был «большим оптимистом», а вот если знал, то… каждый дальше может сам продолжить. Но только как все это изложить в учебнике? «Ветеран пензенского футбола» Что сделал В.И. Ленин, оказавшись у руля государственной власти? Правильно – принял знаменитый Декрет о земле, «осуществил вековую мечту крестьянства». Но что в этом декрете записано? Во-первых, это не большевистская, а эсеровская программа. То есть уравнительное землепользование, запрещение наемного труда и купли-продажи земли. То есть декретом отменялись какие отношение? Рыночные! А у нас какие сейчас в стране отношения? Рыночные! И менять их никто не собирается! А пережитки феодальных отношений есть? Есть! Прописка! Вот он текст декрета тех лет! А вдруг это тоже подделка, а? Как и бронзовые шлемы из древней Аттики. Но их мало, и таких вот газет много! Слишком много подделывать... Но раз так, то все, что «рынок» – это хорошо, то все, что возвращает нас во времена египетских фараонов (похожая форма землепользования была именно при них) и крестьянской общины – плохо! Выборность руководства на заводах, кстати, тоже осуществлялась недолго. Понятно, что в условиях войны директора стали назначенцами, но… какой же это социализм, и как рабочие тогда влияли на характер производства и участвовали в управлении им? По сути – никак! То есть то, что мы привычно называем Октябрьской Социалистической революцией на самом деле представляло собой… комплекс мер антирыночного характера в сельском хозяйстве в угоду крестьянам середнякам и беднякам, чтобы они поддержали новую власть. А в промышленном производстве… установление в стране государственного монополизма. То есть никакого социализма у нас практически никогда не было, а был госкапитализм, прикрытый громкой левой фразой. Вот и все! Достаточно посчитать объемы собственности в руках государства и частников в СССР за разные годы, чтобы убедиться в том, что главной целью всего, что делалось в стране, был именно государственный капитализм. «Советский Эдисон» И все противоречия между теми же США и СССР в прошлом, грубо говоря, сводились к соревнованию двух моделей управления экономикой. У них частно-государственная модель (50 на 50), у нас – государственная (90 на 10). Оказалось, что их модель эффективнее, и с 1991 года Россия перешла на нее. Причем, надо подчеркнуть, что ничего плохого, как мы все знаем и помним, в госкапитализме-то в плане социальном не было. Трудящиеся массы получили бесплатную медицину (пусть и не самую хорошую, но доступную всем), образование (пусть куцее, «и только у нас», но опять же – доступное каждому). А, главное – уверенность в завтрашнем дне. А она для кого важна? Для 80%, остальные 20% прекрасно обходятся и «неуверенностью». Людям недоплачивали за труд, не позволяли самим «добирать» не доданное государством, то есть подрабатывать (хотя они и пытались, иначе откуда бы взялись «несуны» – «ты хозяин, а не гость, унеси хотя бы гвоздь»!), но зато на средства от этой «недоплаты» государство давало своим гражданам достаточно всего много. Но вот рыночные формы управления экономикой… практически не использовались! И вот как все это дать в учебнике? Сказать об этом кратко? Вот так, как это написано здесь? Вряд ли это устроит тех, кто вырос на мифах о социализме. Пояснять долго и подробно конкретными цифрами и примерами? А нужно ли это в школьном учебнике? В СССР грамоты давали и за пребывание в рядах КПСС. Был приличное время - вот тебе плотная бумага с красивым рисунком и надписями. Но это экономика. А как насчет политики? О, тут еще интереснее, и вот почему. Дело в том, что молодое советское государство сразу же поставило себя в очень сложное положение, приняв в качестве своей политической основы теорию Маркса-Энгельса. То есть мы сразу стали авангардом мировой революции. Стало быть, должны были ее поддерживать, революционерам всего мира помогать, то есть конкретно проводить идеи Маркса-Ленина в жизнь и одновременно строить свою государственность, свою экономику и осуществлять при этом политику национальных интересов. А национальные интересы очень часто вступают в острый конфликт с интернациональными! Первый такой конфликт случился уже в 1918 году и закончился Брестским миром. «Позорным» с точки зрения «истинных» революционеров, но вполне закономерным с точки зрения первичности государственных интересов. Второй такой же конфликт, только еще в более острой форме, имел место в 1939 году, когда правительство СССР подписало договор о ненападении с фашистской Германией. С точки зрения геополитики, где во главе угла ставят именно государственные интересы, это совершенно нормальное соглашение. С точки зрения интересов «мировой революции» - это их предательство. Вот почему этот договор и все, что за ним последовало, так неоднозначно оценивают до сих пор. А теперь давайте посмотрим на последствия, опять же с геополитической точки зрения. Сначала де юре были Мюнхенские соглашения, затем «пакт Молотова-Риббентропа». И это была нормальная политика для тогдашнего Запада. «Запад есть Запад!» Затем «Освободительный поход» 17 сентября де факто сделал СССР союзником Германии и вызвал на Западе поток карикатур, изображающих Гитлера и Сталина, связанных нога об ногу со своими символами в руках, и соответствующего содержания писания. Но в чем главная причина такой подачи информации? Да в том, что СССР, поступив так, поставил свои государственные интересы выше идеологических, которые иначе потребовали бы от нас войны с Германией за «спасение польских рабочих и крестьян от ужасов фашизма и гитлеризма». А мы… мы поступили так, как поступали англичане и французы, то есть сугубо прагматически! И это не понравилось, конечно. Ведь с точки зрения марксизма, нам предсказуемо следовало поступить совсем по-другому. Зато, когда 22 июня 1941 года фашистская Германия напала на СССР, вот это для западной пропаганды стало шоком, и ей пришлось немедленно повернуться на 180 градусов. Ведь нападение на собственного «союзника», каким она перед всем миром выставила СССР, всегда являлось тягчайшим нарушением всех человеческих норм и де факто, и де юре. И именно потому Англии и США и пришлось нам помогать, что в данном случае идеология уступила место геополитике и национальным и государственным интересам. Но нам пришлось за это, естественно, заплатить. Чем? Роспуском Коминтерна, то есть фактическим отказом от лозунга «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!», который в разных формах, но, тем не менее, имел место быть с 1918 по 1943 год. А теперь все – революционный пафос закончился, Россия из красноармейской буденновки выросла, надела ненавистные ранее погоны, а революционную риторику власть оставила для празднования 7 ноября и чествования ветеранов, лично видевших В.И. Ленина. Мне всегда жалко людей с такими вот лицами и пронзительно смотрящими тебе в душу глазами. Они все герои за одно лишь их участие в той Великой войне! Но… где белые шорты, дом с бассейном и отдых на Мальорке в кресле с моторчиком? У «их» ветеранов денег на это почему-то хватает. Тоже не у всех, но у многих. Среди моих знакомых ветеранов этого себе не может позволить ни один! Мне кажется, что все вышеизложенное очевидно и, кстати, прекрасно укладывается в теорию Мальтуса (о чем речь шла в первой статье), и подтверждается историческими свидетельствами и данными экономистов. Но как все это опять же изложить в школьном учебнике, я не очень хорошо себе представляю. Или, скажем так, напротив – представляю очень хорошо, но вот насколько удастся это описать, и, главное – доказать справедливость этих утверждений тем, кто занимается выпуском учебной литературы, я не знаю. А работать «в стол» что-то не хочется. Кроме того, существует целый ряд исторических событий, по которым мы, честно говоря, просто имеем очень мало информации. Нет архивных данных, повторяю! Возможно, мы расскажем об этом в одной из будущих статей. Однако, в любом случае, думается, что трудности создания нового и «правдивого» учебника истории для школы стали очевидными для каждого. И – главное, кто из посетителей ВО возьмется их преодолеть?! P.S. А теперь еще раз посмотрите на все эти лица. Кто-то из них наверняка «мял» девчонку на сеновале, а потом снимал угол за простыней с ней же в общаге, другие играли в футбол и «поллитровили» на «октябрьскую» в подворотнях, чтобы согреться, радовались купленному шкафу и полету Гагарина, пахали Голодную степь, изобретали новые роторы и получали почетные грамоты, а когда силенок поубавилось – дружно осуждали молодежь за распущенность (хотя и не все?). Как бы там ни было, у каждого из них была своя жизнь, которую он хотел сделать счастливой. И у каждого из них была своя история нашей страны! Свой опыт. И можно ли историю каждого из них подвести к единому знаменателю? И опять же… можно! Но вспомним о «законе Парето». Это опять будет история 20%, а не 80%, которым только и останется, что опять возмущаться тем, что и этот новый учебник истории вышел «не тот»!